السيد أ من الصومال وتقدم بطلب للحصول على الحماية الدولية في أبريل 2015. ونتيجة لذلك ، منحت المحكمة الإدارية الاتحادية ، بحكمها الصادر في يونيو 2017 ، السيد أ. حماية ثانوية.
في القضية قيد البحث ، قدم السيد أ. طلبًا لتمديد الحماية الفرعية في أبريل 2018. بقرار من المكتب الاتحادي للهجرة واللجوء في نوفمبر 2018 ، تم إلغاء حمايته الفرعية رسميًا وتقرر أن ترحيله إلى الصومال مسموح به. وكتبرير لسحب الحماية الفرعية ، ذكر منتدى بواو الآسيوي أنه بسبب حالة الإمداد غير المستقرة في الصومال ، سيكون بصحة جيدة وقادرًا على العمل ولديه أفراد من الأسرة في الصومال ، وعودة السيد "أ" إلى الصومال أمر معقول.
ونتيجة لذلك ، قدم شكوى ضد سحب الحماية الفرعية في ديسمبر 2018 إلى المحكمة الإدارية الفيدرالية على أساس أنه وفقًا لنتائج قرار الدولة ، لا يزال هناك معدل مرتفع من سوء التغذية في الصومال ، وعلى الرغم من نظرًا لأن الجفاف لم يعد سائدًا ، تحتاج البلاد إلى موسم أمطار جيد ، لضمان استقرار حالة الإمدادات. بالإضافة إلى ذلك ، لا يزال الوضع الأمني سيئًا ، وقد قيمته السلطات خطأً فادحًا. وفقًا لفقه EUGH ، يتطلب إلغاء الحماية الفرعية تغييرًا جوهريًا غير مؤقت في الوضع. وفقًا للتقرير ، ليس هذا هو الحال ، لذلك قام المكتب الفيدرالي بشكل خاطئ بإلغاء الحماية الفرعية للسيد أ.
ونتيجة لذلك ، منحت المحكمة الإدارية الاتحادية ، بحكمها الصادر في يونيو 2019 ، شكوى السيد أ ومددت تصريح إقامته لمدة عامين آخرين.
كمبرر ، ذكرت BVwG أن المكتب الفيدرالي لم يبرر النتيجة التي تفيد بأن وضع العرض قد تحسن على المدى الطويل وتغير بشكل كبير. لم تكشف مقارنة التقارير القطرية لعامي 2017 و 2018 عن أي حقائق متغيرة بشكل جذري. تظهر التقارير القطرية أن الوضع لا يزال غير مستقر.
بالإضافة إلى ذلك ، أشار المكتب الفيدرالي مرارًا وتكرارًا إلى أن السيد A. كان قادرًا على العمل ، وبالتالي يمكنه كسب رزقه في الصومال ، وهو ما لا يمثل تغييرًا في شرط منح الحماية الفرعية من قبل الإدارة الفيدرالية في عام 2017 ، منذ ذلك الحين لم يتم التشكيك في القدرة على العمل في وقت قرار BVwG. حاول المكتب الفيدرالي استخدام رأي قانوني مختلف لقرار BVwG الصادر في يونيو 2017 فيما يتعلق بمتطلبات منح الحماية الفرعية عن طريق تقييم مختلف للأدلة. وبالتالي ، كان من المقرر إلغاء قرار المكتب الاتحادي.