Verwaltungsgerichtshof hebt Einreiseverbot einer minderjährigen Usbekin auf
Verwaltungsgerichtshof hebt Einreiseverbot einer minderjährigen Usbekin auf
هي مواطنة أوزبكية وقدمت طلبًا للحصول على الحماية الدولية في يوليو 2016 ، والذي تم رفضه بالكامل بقرار صادر في مارس 2017 بالتزامن مع صدور قرار الإعادة. تم رفض الشكاوى المرفوعة ضد هذا باعتبارها لا أساس لها من الصحة إلى جانب شكاوى الوالدين بقرار BVwG من أبريل 2017.
في نوفمبر 2018 ، قدمت هي ووالداها طلبًا للحصول على "تصريح إقامة لأسباب تتعلق بالمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان" وفقًا للمادة 55 من قانون AsylG 2005 ، والذي بررته بإدماجها في النمسا. نتيجة لذلك ، رفض BFA الطلبات بإشعارات في يناير 2019. من بين أمور أخرى ، أصدر BFA مرة أخرى قرارات العودة ، والتي جمعت مع حظر الدخول لمدة عامين وتحديد مقبولية الترحيل إلى أوزبكستان.
منحت BVwG الشكوى في فبراير 2019 بقدر ما خفضت مدة حظر الدخول إلى خمسة عشر شهرًا. بالمناسبة ، رفضت الشكاوى.
من ناحية أخرى ، رفعت السيدة د. مراجعة استثنائية للمحكمة الإدارية في أبريل 2019 ، والتي حكمت في مايو 2019 على المراجعة ، وتحديداً من حيث توجيهها ضد إصدار حظر دخول على مدقق الحسابات ، والحكم المطعون فيه إلى هذا الحد بسبب عدم شرعية محتوياته.
كمبرر ، ذكرت VwGH أن BVwG لم تتوصل إلى أي نتائج من شأنها أن تسمح بإجراء تقييم بأن المدقق يمثل تهديدًا للنظام العام أو الأمن. ولم تتوصل BVwG إلى أي نتائج فيما يتعلق بالسلوك الذي يمكن إلقاء اللوم عليه شخصيًا. عليها. كانت فتاة قاصر تعيش مع والديها فقط في فيينا ، وذهبت إلى المدرسة هنا (آخرها في "الجيمنازيوم") ولم تكن تعلم أبدًا أنه لم يُسمح لها بالبقاء هنا. وكان والداها قد "تركاها في جهل" في هذا الصدد.
وفقًا للسوابق القضائية للمحكمة الإدارية ، يجب أن يؤخذ السلوك العام للأجنبي في الاعتبار فيما يتعلق بالتنبؤ بالمخاطر التي يتعين إجراؤها لحظر الدخول ويجب إجراء تقييم على أساس النتائج الملموسة فيما يتعلق بما إذا كان أو فيما يتعلق بالظروف التي سيتم تطبيق افتراض المخاطر ذات الصلة عليها.
لم تستوف BVwG هذه المتطلبات في ذلك - حتى دون مراعاة عمر المدقق البالغ من العمر اثني عشر عامًا وظروفها المعيشية - فإن حظر الدخول ، الذي صدر أيضًا ضدها ، قدم مجرد تبرير شامل لجميع أفراد الأسرة ، ولكن فقط من حيث المحتوى المرتبطين بالآباء ، ومبررهم. عند القيام بذلك ، تجاهلت BVWG أيضًا حقيقة أن السلوك السابق والحالي (غير الصحيح) يمكن إرجاعه إلى مثل هذا الخطر المستقبلي الذي تمنع السيدة D. الدخول إلى النمسا والبقاء فيها. لا يمكن العثور على هذا التبرير لتهديد مستقبلي في نتائج BVwG. وفقًا لمحتوى التبرير ، تم فرض حظر الدخول - من قبل BFA و BVwG - بدلاً من ذلك كعقوبة على الإقامة غير القانونية وعدم المغادرة.
في الإجراءات ، يطرح السؤال لماذا كانت الإقامة غير القانونية لطفل يبلغ من العمر اثني عشر عامًا يذهب إلى المدرسة هنا ومندمج جيدًا وعدم مغادرته يمكن أن تؤدي إلى استنتاج أنه كان من الممكن أن يكون ذا صلة في المستقبل في ظل وجود أجنبي. قانون.بصرف النظر عن حقيقة أن الإقامة غير القانونية في حد ذاتها - بالإضافة إلى إصدار قرار العودة - لا تبرر دائمًا فرض حظر الدخول. لا يمكن لطفل مثل السيدة "د" أن يشعر بشكل شخصي بأن الإقامة غير قانونية من الناحية الموضوعية بنفس القدر الذي يشعر به الوالدان. من الواضح أن هذا يتعارض مع التنبؤ بالمخاطر المستقبلية للسيدة د. ، لأنها لا تستطيع مغادرة النمسا إلى أوزبكستان وحدها بدون عائلتها.
لم تُجر BVwG فحص الحالة الفردية المطلوب قانونًا فيما يتعلق بظروف السيدة د. باختصار ، اتضح أن حظر الدخول الصادر ضد السيدة د. لا أساس له ، ولهذا السبب كان لا بد من قبول المعرفة إلى هذا الحد نظرًا لعدم شرعية محتواها.