BVwG anula aviso de privación de afganos
BVwG anula aviso de privación de afganos
El Sr. S. procede de Afganistán y solicitó protección internacional en 2012. Como resultado, el Tribunal Administrativo Federal, sobre la base de la sentencia BVwG de julio de 2015, concedió protección subsidiaria al Sr. S. y le concedió un permiso de residencia temporal.
En mayo de 2018, el Sr. S. presentó una solicitud de ampliación de la protección subsidiaria en el presente procedimiento. Con una decisión de la Oficina Federal de Inmigración y Asilo en septiembre de 2018, se revocó oficialmente su protección subsidiaria y se determinó que su deportación a Afganistán era permisible. Como justificación para la retirada de la protección subsidiaria, el BFA afirmó que la situación en Afganistán ha mejorado de manera significativa y sostenible en comparación con la conclusión de la BVwG de julio de 2018, y que su familia tiene a su disposición recursos considerables porque pueden permitirse visitar Pakistán varias veces. . Además, el Sr. S. tiene tres ciudades seguras: Kabul, Mazar-e-Sharif y Herat, y la situación económica de los retornados ha mejorado, lo que hace posible que el Sr. S. regrese a Afganistán.
A continuación, recurrió ante el Tribunal Administrativo Federal contra la retirada de la protección subsidiaria alegando que las condiciones en la provincia de origen del Sr. S. se habían deteriorado y que su familia, gracias a su apoyo económico, tuvo que realizar varias visitas a Pakistán para ser su hijo estaba en peligro de muerte y, según los informes actuales, no es posible encontrar trabajo en Kabul sin una familia que pueda acogerlo. Además, según las directrices actualizadas del ACNUR de agosto de 2018, Kabul no constituye un refugio seguro.
Como resultado, el Tribunal Administrativo Federal prorrogó el permiso de residencia con una decisión en agosto de 2019.Como justificación, la BVwG afirmó que el Sr. S. no tenía ninguna red social en Afganistán fuera de su provincia de origen, lo que también se determinó en la decisión anterior. Además, la BVwG supone que el Sr. S. no podría contar con el apoyo de su familia en Nangarshar en caso de regresar a Afganistán, ya que él mismo tuvo que gastar medios económicos en el tratamiento de su hijo en Pakistán.
El Tribunal Administrativo Federal llegó así a la conclusión de que la protección subsidiaria debía ampliarse.