BVwG anula el aviso de privación de un somalí
BVwG anula el aviso de privación de un somalí
El Sr. A. es de Somalia y solicitó protección internacional en abril de 2014. Como resultado, el Tribunal Administrativo Federal, con una decisión en enero de 2018, concedió al Sr. A. protección subsidiaria.
En el presente procedimiento, el Sr. A. presentó una solicitud de prórroga de la protección subsidiaria en noviembre de 2018. Con una decisión de la Oficina Federal de Inmigración y Asilo en abril de 2019, se revocó oficialmente su protección subsidiaria y se determinó que su deportación a Somalia era permisible. Como justificación para la retirada de la protección subsidiaria, el BFA afirmó que, debido a que la situación de suministro ya no era precaria en Somalia, gozaba de buena salud y podía trabajar y se sospecha que el Sr. A. tenía familiares en Somalia, las actividades de Al Shabaab no afecta a todo el país, es general y representa una amenaza inmediata para las personas civiles, Mogadishu ofrece una alternativa de escape nacional; en resumen, el regreso del Sr. A. a Somalia es razonable.
Como resultado, presentó un recurso ante el Tribunal Administrativo Federal contra la revocación de la protección subsidiaria en mayo de 2019, alegando que, según las conclusiones estatales de la decisión de la autoridad, todavía existe una alta tasa de desnutrición en Somalia y, a pesar de que la sequía ya no prevalece, el país necesita una buena temporada de lluvias para garantizar una situación de suministro estable. Además, la situación de la seguridad sigue siendo mala, lo que las autoridades juzgaron muy mal. Además, el Sr. A. no tiene contacto con familiares en Somalia. Según la jurisprudencia del TJCE, la retirada de la protección subsidiaria requiere un cambio de situación sustancial y no temporal. Según los informes, este no es el caso, por lo que la Oficina Federal negó erróneamente la protección subsidiaria al Sr. A.
Como resultado, el Tribunal Administrativo Federal confirmó la demanda del Sr. A. en julio de 2019, anuló los puntos impugnados de la decisión sin reemplazo y prorrogó el permiso de residencia por dos años más.
Como justificación, la BVwG afirmó que con respecto a la situación de seguridad en el sur y el centro, así como en Mogadishu, no se puede suponer una mejora significativa porque, según los informes actuales de los países, apenas hay protección contra los ataques y la influencia de AMISOM es a menudo se limita a los centros de las ciudades y Al Shabaab continúa controlando partes de Somalia. Además, la BVwG declaró que la Oficina Federal no había explicado con más detalle los hallazgos con respecto a la situación de suministro modificada y mejorada de manera sostenible. Una comparación de los informes de los países de 2017 y 2018 no reveló ningún hecho fundamentalmente diferente. Los informes de los países muestran que la situación sigue siendo frágil.
Además, el Tribunal Administrativo Federal determinó que, según la información proporcionada por el Sr. A., en el proceso actual y en los anteriores, no tenía una red familiar de apoyo en Somalia. Además, la Oficina Federal señaló repetidamente que el Sr. A. podía trabajar, por lo que podía ganarse la vida en Somalia, lo que no representa un cambio en el requisito previo para la concesión de protección subsidiaria por parte de la administración federal en 2017, ya que la capacidad de trabajo no se cuestionó en el momento de la decisión de la BVwG. Al evaluar las pruebas de manera diferente, la Oficina Federal intentó aplicar una visión jurídica diferente de la decisión de la BVwG de enero de 2018 con respecto a los requisitos para la concesión de la protección subsidiaria. Por lo tanto, la decisión de la Oficina Federal tuvo que ser revocada.